 |
Idées reçues, Préjugés, Clichés. Tout ce qui revient encore et encore au cours des discusssions, du moins quand on peut discuter..... |
 |
- « Ce sont des chiens dangereux »
- « Ces races sont cultivées pour leur agressivité, ils n'ont pas été séléctionnés pour être chiens de compagnie »
- «Avec leurs machoires démeusurées ils sont hypers dangereux, avec les petits chiens, rien à craindre »
- «Les propriétaires de ces chiens, tous des racailles»
- « Pourquoi ce comportement alors ? »
- « En quoi laisser s'éteindre ou faire disparaître ces races serait gênant ? »
- « A cause de ces chiens, beaucoup de gens ont peur et doivent prendre des précautions pour se protéger dans le quotidien »
- « Pourquoi les accuser s’ils sont innocents ? »
- « De toutes manières je les trouve moches, je ne suis pas concerné(e), je m'en fiche ». OU la variante « les chiens ça pollue »
- Ma conclusion
# La manière de traiter le sujet des médias et les conséquences
- Les médias et leur désinformation éhontée
- « Pourquoi tergiversser sur la race du chien quand quelqu'un est mort dans l'histoire ? »
Faux,
Par définition, un chien "dangereux" est un chien qui a mordu ou qui présente des signes d'agressivité. Est-ce que tous les chiots de quatre mois à qui on fait porter la muselière, que l'ont fait vacciner contre la rage et que l'ont déclare « dangereux » ont mordu ou ont montré des signes d'agressivité ? Non, ils sont simplement nés amstaff, rotweiller, tosa etc
« Mais, ce sont des races de chiens dangereuses ! »
Il n'existe AUCUNE race de chien dangereuse
Voici quelques citation extraites du dossier du club fabas et qui viennent de plusieurs scientifiques de différentes nationalités
« Les chiens ne sont pas dangereux parce qu’ils appartiennent à une race, mais plutôt d’une manière individuelle et situationnelle »
« Aucune étude scientifique n’a pu mettre en évidence que le potentiel d’agression d’un chien était lié à sa race »
« Une restriction basée sur une liste de races est une mesure non ciblée pour la prévention des accidents par morsure de chiens et ne se justifie pas d’une manière scientifique »
« Le danger représenté par un chien n’est en aucune manière en corrélation objective avec son appartenance raciale ».
La loi ne repose sur rien d'autre que des idées reçues.
Comment serait-il donc possible qu'elle résolve quoique ce soit ?
Les politiques fondent leur loi sur des inepties, ils le savent, mais décident de l'ignorer.
Aucune race ne naît dangereuse c'est un fait, elles ont des prédispositions pour certains domaines: la garde de troupeau, la garde de biens, l'attelage, la compagnie etc. Mais une prédisposition n'est pas une destinée. Un chien dangereux, ça n'existe pas de nature, depuis l'aube des temps c'est l'homme et encore l'homme qui façonne ce qui l'entoure à son image et comme ça l'arrange.
Prenez le rottweiler, c'est une race qui remonte à l'empire romain. Pensez-vous que si c'était un chien dangereux on ne s'en serait rendu compte que depuis une petite dizaine d’années ? c'est grotesque !
De plus , n'oubliez pas que ces "chiens dangereux" comme les amstaffs sont de plus en plus employés dans la recherche de stupéfiants ou de disparus sous les décombres, ils sauvent des dizaines de vies et sont tout de même traités de "chiens dangereux"….
Les chiens de races catégorisées ne sont donc en aucun cas spécifiquement agressifs. En fait beaucoup plus de petits chiens sont responsables de morsures (pas à cause de leur races, mais elles peuvent être graves à cause de leurs dents très fines et pointues associé à un manque flagrant d'éducation). Mais pour le moment ils ne sont pas classés en "chiens dangereux"...c'est moins médiatique. Pourtant, faites des recherches sur le net (tout en bas), vous trouverez parmis des archives ou des faits récents: un cocker de 8 mois tuant sa maîtresse de trente ans en lui sectionnant l'artère fémorale, trois huskies tuant un enfant de six ans, deux jagdterriers dévorant un bébé, deux teckels en dévorant un autre etc.
Les morsures de molosses, toutes races confondues, ne représentent que 2% des 200 000 à 600 000 morsures annuelles conduisant aux urgences.
 ps : Cette femme est toujours en vie malgré qu'elle soit ici entourée de trois bull terriers, un rottweiller, un boxer, un dogue argentin et un cane corso. |
Si on suit la logique de certaines personnes : à savoir que
certaines races sont dangereuses, alors dans ce cas là dans les élevages
familiaux, là où la proportion de chiens catégorisés est la plus forte et où
ils sont en contact direct avec enfants et adultes, pourquoi n'y a-t-il pas
d'attaques mortelles ou même grave ? Si ces chiens étaient dangereux, ce
devrait être des charniers, c’est là que les accidents devraient arriver. Mais
là, ces chiens sont éduqués et sociabilisés, la hiérarchie est en place et les
enfants apprennent très vite à décoder le langage du chien. En sortant des
élevages sérieux, les chiots sont équilibrés, après ce sont les maîtres qui en
font ce qu’ils deviennent.
Aucune race de chien n'est plus dangereuse qu'une autre, on peut dire en toute logique que si nous prenions deux clones pour chaque race de chien (pas de jumeaux qui peuvent avoir un caractère différent) et que l'un des deux était élevé dans le respect, la hiérarchie et l'amour, et l'autre dans l'anarchie, l’irrespect et la violence. Pour chaque cas, l'un des chiens serait équilibré, l'autre non. Comment expliquer cela? Si un tiers (Et je dis un tiers car le groupe des molosses compte bien plus que 4 races et celui des terriers bien plus que celle de l’amstaff) de ces races étaient dangereuses, quel que soit leur environnement elles le resteraient, mais ce n’est pas le cas. C'est comme pour les humains, un enfant qui se fait battre, abuser, humilier, n'a pas de repères, pas de limites imposées, il n'aura rien à voir avec le même enfant né au sein d'une famille stable qui lui offre amour, attention et éducation. Parmis ceux du premier "lot", certains arriveront tout de même à s'en sortir, d'autres non, et dans le deuxième, certains deviendront aussi dangereux que ceux du premier. C'est une question d'individus et d'environnement également. |
Leurs races n'ont à l'origine pas été crées et séléctionnées pour donner des chiens de compagnie"
Ces chiens sont cultivés pour
leur agressivité !
Faux
Ce n'est plus le cas depuis longtemps en ce qui concerne
les chiens qui ont pour origine le combat (ce n'est pas le cas du rottweiller,
mais c'est le cas de certains chiens non catégorisés et "dits-gentils"
qui à l'origine étaient loin du chien de compagnie)
Aucun éleveur digne de ce nom ne cultive l'agressivité d'un chien, même pour
des chiens destinés à la garde. Au contraire, ils sont écartés de la
reproduction car leurs descendants ne seraient pas éducables.
Pour les chiens catégorisés, mais aussi pour les Bergers Allemands, les bergers
hollandais, les malinois etc, il y a des lignées de beauté et des lignées de
travail. Les critères de sélection pour la reproduction des parents sont donc
choisis en fonction de leur caractère:
- Soit ils feront des parents de chiens de travail (police, garde, armée, aide etc) car ils sont endurants, plus dynamiques, plus attentifs etc et non pas plus agressifs.
- Soit ils feront des parents de chiens destinés à la compagnie et/ou la beauté, car ils sont plus placides et calmes
- Soit ils seront stérilisés car quelque chose dans leur comportement n'est pas acceptable pour le standard
Mais il n'existe pas de lignée
cultivant l'agressivité chez les éleveurs professionnels. Il faut savoir qu'un chien
reproducteur d’élevage doit être confirmé, et l'agressivité ou l'associabilité
est un critère rédhibitoire pour que le chien ai l'accord des juges.
Les molosses et terriers (dont seule une partie est classée en "chiens
dangereux") issus d'élevages sérieux sont des chiens parfaitement
équilibrés et sociabilisés.
Ils ne sont pas plus agressifs que d’autres chiens. Ils sont juste plus lourds,
plus puissants et demandent une éducation plus affirmée, c’est à dire plus
ferme mais juste..
Leurs races n'ont à l'origine pas été crées et sélectionnées pour
donner des chiens de compagnie ?
Vrai
Aucune race de chien ne l'a été à la base à part peut-être de très rares
exceptions mais auxquelles même le caniche, le yorkshire ou le bichon ne font
parti.
Chiens de chasse à cours, de rapport de gibier, de terriers, de garde, de
gardiennage, de conduite. Les races de chiens ont été avant tout crées et
sélectionnées pour servir l'homme, parfois à outrance...
Quelques exemples:
Rottweiller: Compte parmis les
plus anciennes races, son origine remonte au temps des romains. Ancien chien de
gardiennage de troupeaux de vaches, il s'appelait le bouvier allemand. Il était
aussi utilisé pour assurer la sécurité des personnes et des biens lors des déplacements
sur les chemins mal fréquentés de l'époque.
Yorkshire terrier: C'est à l'origine
un ratier crée par des mineurs pour débarrasser les mines des rongeurs.
Bichons: ça dépend lesquels, mais pour certains, à l'origine, ce sont des
chiens de marins qui dératisaient les bateaux
Bouledogue français: là c'est compliqué, apparemment leurs origines seraient
les chiens de combats les moins vigoureux du 19ème qui auraient été croisés
avec des ratiers et autres chiens de petites tailles donnant ce chien avec des
oreilles naturellement droites.
Caniche: à l'origine il était un
chien de chasse, et en particulier au gibier d'eau.
Fox-Terrier: Crée pour chasser les
renards en les poursuivant jusqu'à dans leurs terriers et pour dératiser.
Labrador: à l'origine, ce chien
servait à rattraper les poissons qui s'échappaient des filets, puis il est
devenu chien de rapport de gibier.
Si les créateurs des ancêtres de
l’amstaff, du fila et du Tosa avaient des intentions peu louables :
combats de chien, chien de guerre, de garde de défense et cela dés l’origine,
je ne parle pas d’une utilisation à posteriori. Ça a aussi été le cas de ceux
des shar-pei, des boxers, des akitas inus, des bostons terriers, des dogues
allemand (mais pour une partie de l’utilisation d’origine), des
schnauzers, des Lhassa aspo (eh oui) des mâtins napolitains etc etc etc.
(pourtant, seulement 1 races est pointée du doigt, l’amstaff.)
Ce n’est pas le cas des créateurs des
rotts, qui avaient les mêmes intentions que les créateurs des autres races de
bouviers et bergers, donc patous, bouviers bernois, beaucerons et autres chiens
de garde et de défense de troupeaux, rien de sinistre là-dedans.
= Aucun de ces
chiens n'a été crée en tant que chien de compagnie, il l'est devenu avec le
temps
= Des dizaines de
chiens au même profil historique, et seulement quatre races diabolisées.
Or, comme le reste des êtres vivants, ces chiens ont
évolués au cours des siècles et des sélections et sont passés du chien de
guerre au chien de compagnie, c’est un fait accepté pour tous, sauf au rott, à
l’amstaf, au fila et au tosa. Pourquoi ?
Il faut aussi se renseigner dans la vie, un pitt bien éduqué et soigné est un chien comme les autres, pour devenir un chien "de combat", ils sont arraché très tôt à leur mère, pas sociabilisés, ils ne voient pas la lumière du jour, sont battus, affamés et j'en passe. Dans ces conditions, on peut transformer une brebis en tueuse.
Il est dit que ces chiens sont tellement associaux qu'ils ne s'entendent même pas entre eux, encore moins avec d'autres animaux" peut-on lire sur le net
 |
 |
 |
| Allez donc dire ça à Attila, amstaff, qui a trouvé ce chaton et le couve... | ....et ce n'est pas une exception, loin de là... | ....vous connaissez beaucoup de "chiens dangereux" qui laisseraient un chaton boire dans leur gamelle ? |
Avec les petits, rien à craindre"
Qu’a-t-elle d’extraordinaire ?
D’après le national géographique qui l’a mesurée "Grâce à un appareil spécial qu'il place au niveau de la mâchoire, là où les prédateurs mordent le plus fort » voici les résultats de trois types de chiens :
-pitbull : 107 kg
-berger allemand : 108 kg
-rottweiler : 149 kg
Mais tous les rotts n'ont pas 149kg dans la machoire, est-ce que tous les humains ont la même poigne ? Tout dépend du sexe de l'animal, de sa musculature, s'il a été ou non entrainé à mordre etc etc etc
Par
ailleurs, le G.S.A.M (le groupe suisse des amis des molosses) a
récement publié un communiqué où se
trouvait une citation du Dr Lehr Brisbin (écologiste à l'Université de Georgie, qui participe également au vaste projet de
décodage du génome du chien, récemment approuvé).
« Il n'existe aucune étude scientifique qui permettrait de comparer ou d’évaluer la puissance de morsure de différentes races de chiens. En outre, il y a des raisons impérieuses et politiques pour lesquelles des techniques décrivant la capacité à mordre en termes de « kg par cm carré » sont demandées. Tous les chiffres décrivant la puissance de la morsure dans de telle ou telle condition ne peuvent qu’être attribués, soit à des rumeurs sans fondement ou, dans certains cas, à des articles de journaux sans aucune réalité justifiée. »
La taille d'un animal n'a jamais été proportionnelle à la puissance de ses mâchoires. Le diable de Tasmanie par exemple, petit marsupial carnivore ne pesant que 7 à 8 kg, a une puissance phénoménale dans les mâchoires, bien supérieure à celle de la plupart des chiens catégorisés faisant pourtant jusqu’à 6 fois leur poids…A titre d’exemple, il peut broyer les barreaux d’une cage larges de un centimètre… ce que bien des animaux plus grands que lui ne peuvent pas faire...
Pourtant, bien des personnes se fiant à la taille ne s'en douteraient pas.
Un grand chien déchiquette et tue, un petit chien mordille mais ne tue pas.
Imaginez ceux qui ont ce schéma dans la tête :
Rott, staff, pitt ( ou Gros chiens + amstaff ) = chiens dangereux
et
Petits et moyens chiens ( ou Berger allemand, boxer, caniche, york, dalmatien ) = chien gentils et inoffensif =>pas besoin de les éduquer, on peut laisser bébé avec eux tout seul.
C'est comme ça que les drames arrivent: les gens se focalisent sur 5 races et croient à tord que les autres sont "inoffensives". Le jour où elles mordent gravement, ils ne comprennent pas.
« Mais ils n’ont pas la même puissance dans les mâchoires ! »
A entendre certaines personnes:
= toute personne mordue par un york ou un petit chien s'en sort indemne...
= toute personne mordue par un rott meure ou est grièvement blessée...
C'est faux
Tout vient de la vulnérabilité de la personne, du lieu de la morsure, de la puissance que mettra le chien dans sa morsure, de la santé du chien (s'il transmet trop de bactéries dans sa salive c'est pas le top pour la rémission....), de son poids etc etc etc.
Il y a des gens qui sont morts suite à des morsures de petits chiens, des bébés ont été dévorés par des teckels et des jack-terriers. Un enfant ne se dégagera pas d'un caniche, ni une vieille personne tombée au sol. Dernièrement une vieille femme qui a fait un malaise s'est réveillée au sol pour découvrir que son caniche était entrain de lui dévorer le bras...
J'ai une amie en ligne qui était auxiliaire spécialisée vétérinaire et en a vu des vertes et des pas mûres :
- Un spitz nain faisant la loi chez lui, empêchant tout le monde d'entrer, ayant mordu les gosses.
- Un caniche à museler obligatoirement
- Deux westies déchiqueter un cairn terrier
En bref beaucoup plus de problèmes de morsures avec les petits chiens, mal éduqués que les gros. Et quand ils sont bien éduqués, il n'est pas rare que ce soit le petit chien qui fasse la loi dans une famille où se trouvent petites et grandes races de chiens
Au cours des rééducations que j'ai faite sur des chiens, il m'est arrivée de me faire "mordre" (dérapage de mâchoire lors d'un attrapage de balle), le pire n'a pas été de la part des gros chiens, mais d'un chiot berger australien, avec ses dents fines. Ses dents ont transpercée ma peau et les marques sont restées des jours. Les morsures de gros chien? A côté, ce n'était rien.
Entre
berger et rott, question pression de mâchoire si tant est que les
chiffres soient valables (voir au dessus), c'est kifkif, et les chiens
ne
savent pas que l'un a 15kg de plus que l'autre, ils mordent plus ou
moins fort
selon leur intention. Les races molossoïdes existent, elles ont
toujours
existé, du moins depuis l'antiquité. Et aujourd'hui, dans les années
2000, la
cohabitation ne serait plus possible ?Moi aussi je promenais ma chienne sans laisse, mais la rattachais à chaque fois que je croisais quelqu'un, par civisme. Je ne partais pas du principe que ma chienne, parce qu'elle était labrador, ferait moins de mal qu'un autre chien si elle mordait car ça dépendrait de sa propre musculature, de ce qu'elle mettrait comme force, de où elle mordrait et de la vulnérabilité de la personne. Idem pour les chiens que j'ai rééduqué, et il n'y avait pas que du labrador. Aucun n'a mordu. Je ne considérais pas avoir plus le droit à l'erreur que si j'avais eu un molosse. De quel droit ? Oui une chose diffère : le chien catégorisé qui mord est euthanasié, le non catégorisé lui n'a pas à s'en faire dans 99% des cas. Est-ce que c'est juste ? Je ne le trouve pas. Les caniches, bergers et les rotts et amstaffs ont la même origine : le loup. Ils ont un ADN qui se ressemble, aucun d'eux n'est plus potentiellement dangereux par nature. Ce sont tous, des chiens, différents, mais des chiens.
En conclusion : petite chien ou grand, les deux peuvent mordre, les deux sont potentiellement dangereux. Mais s’ils sont bien éduqués et que vous ne vous comportez pas de manière aberrante avec lui comme en faisant de lui le chien roi, il n’y a pas de raison qu’il morde qui que ce soit.
Arrêtez de croire que les propriétaires de chiens catégorisés sont des loubards, qui n’en n’ont rien à faire de la mort des victimes de morsures de chiens (catégorisés ou non). Ils sont scandalisés et tout autant choqués que vous, à une différence prêt : ils n'accusent pas huit millions de chiens pour l'acte d'un seul, d'autant plus quand cet acte a été la cause de maltraitances, ou encore qu’un chien catégorisé est blâmé quand il ne s’agissait pas d’un chien concerné par la loi.
Ces "racailles" comme vous dites existent mais ne représentent qu'une minorité des propriétaires de ces chiens. La grande majorité qui maintenant ont ces chiens (car ce ne sont pas des "racailles" qui vont acheter un chien à 800€ voir 1100€, le faire déclarer en mairie, vacciner et ensuite le laisser se faire massacrer dans en combat, soyez lucide....) en prennent soin et ne les ont absolument pas pour leur côté dissuasif ou je ne sais qu'elle autre idée reçue. C'est comme si on disait : "Ceux qui ont des caniches c'est pour le côté mémère du chien", c'est un cliché sans aucun fondement.
Certains aiment les petits chiens, d'autres les gros. Les propriétaires ne se jugent pas en fonction de leur chien. J’ai vu des hommes baraqués, avec une laisse qui n'en finissait pas, je m'attendais à voir au bout un bulldog anglais, un chiot de berger allemand ou autre grande race, et non, c'était un York toiletté, avec manteau et chouchous. C'est souvent arrivé, comme quoi, il ne faut pas se fier aux préjugés. Apprenez à connaître avant de juger.
Personnellement, 99.9 % des propriétaires de chiens catégorisés que je connais sont des citoyens responsables, courtois, polis, loin de l'étiquette de racaille qu'on leur colle. En fait, ils sont sûrement mieux civilisés que ceux qui les insultent et les agressent quotidiennement.
« Ils ne sont pas gracieux, ne disent jamais bonjour ! »
Passez une journée à leurs côtés à recevoir les regards assassins, les insultes, les menaces, les agressions, à vous demander si vous ne risquez pas de vous faire agresser par des humains au prochain coin de rue et lapider car vous avez un chien catégorisé. Dites-vous que c’est quotidien, que cela se reflète dans la vie privée (le logeur qui se sert de la psychose, les voisins qui font pression etc etc etc) et vous comprendrez mieux.
Faites un test, dites bonjour et complimentez le chien la prochaine fois et vous verrez sûrement une personne surprise, prise de court, incapable de trouver ses mots.
FauxUn chien mord toujours pour une raison : un geste, une odeur, un regard, une incursion dans ce qu'il pense être son territoire, une mauvaise interprétation, une mauvaise éducation, une maltraitance, un trouble du comportement ou encore un problème de santé.
Souvent par "sans raison" on entend aussi "par plaisir", un chien n'attaque pas par sadisme
A moins qu'un chien réincarné en humain vienne me dire le contraire, je ne peux pas concevoir que les chiens (ou tout autre animal autre que l'homme) puissent connaître le sadisme (sauf cas particulier, les chiens psychopathes, ça doit bien exister lol).
Quand on ne sait pas ce qu'il s'est passé, il est
facile de dire "il a attaqué sans raison". Combien de chasseurs ont déjà abattus leur ami ?, leur enfant ? ou
un promeneur ? en le confondant avec un cerf ?...mais chut, on ne touche pas au
lobby de la chasse même si là on ne parle plus de 38 morts en 21 ans mais de
nettement plus... Si je parle de ça c'est que si cet animal aussi "supérieur et
intelligent" qu'est l'homme, est capable de se tromper et parfois de
manière aussi grossière, et aussi fréquemment, alors il est bien envisageable
que les chiens, ces animaux qu'il considère tellement "inférieurs", puissent
commettre, à une échelle moindre, cette terrible "erreur"
Ramenez les choses à leur échelle. Les objets, animaux, et autres choses qui nous entourent, potentiellement dangereuses et qui peuvent se transformer en armes sont innombrables, un simple crayon enfoncé dans la gorge peut tuer, une bassine d'eau peut tuer si un enfant non surveillé quelques instants s'y trouve. C'est une question de vigilance et de responsabilité.
Tout
vient de l'éducation. Les troubles graves de comportements ne se rencontrent,
malgré une bonne éducation, que lorsqu'un chien est issu d'une lignée
congénital ou que le sevrage et/ou la socialisation n'ont pas été fait
correctement (chiots isolés des parents, vendus trop tôt etc)
Voyez ce qui se passe pour les labradors !. En 2000 ils ont été classés
comme chiens les plus mordeurs, eux tellement connus pour leur
gentillesse. Comment est-ce possible ? A cause de la mode et le fait que ce n'est pas la race qui fait le chien !
=
Plus de demandes
=
Plus de "production" et pour cela,
accouplements de frères et de soeurs et variantes, donc consanguinité
=
Chiens n'ayant pas toute leur tête et présentant de l'hyperactivité ou de
l'agressivité, caractéristiques pourtant contraires à celles du labrador.
et/ou
Phénomène de mode
=
Plus de demandes
=
Sevrage bâclé et vente du chiot à six semaines en disant qu'il en a huit,
voir même à trois semaines avec mise au biberon
=
Chiot non sociabilisé par sa mère et donc dominant en puissance
ou chien totalement insensible au langage canin et peureux d'où des risques de
dérapage si mal éduqué
Ces
labradors ne sont pas ceux d’antan. J'ai eu la mienne avant le phénomène de
mode, elle y avait donc échappé. Le même phénomène a été observé avec les
huskies, les dalmatiens et d’autres races encore.
Le
problème (en plus du phénomène de mode) est que les gens associent certaines
races à des chiens "gentils" ou "méchants" or, aucun chien
n'est "gentil" ou "méchant", ils deviennent ce qu'on en
fait. Si des gens prennent un labrador mais n'instaurent aucune hiérarchie et
n'éduquent pas plus leurs enfants que leur chien, alors il ne sera pas le
gentil chien décrit dans les standards. Mais placez-le même chien dans la même
maison, avec le même nombre d'enfants etc mais dans les mains de personnes
connaissant les règles, il sera parfaitement sociable.
J’ai eu une chienne labrador, elle était fantastique. Malgré tout, ce n'est pas parce que ma chienne était stable et bien éduquée que je vais dire que "tous les labradors sont gentils". Je suis la première à rattraper ceux qui, pensant à ma chienne, disent "ce sont vraiment de bons chiens ces labradors". Non, ce n'est sa race qui avait fait de ma chienne un bon chien, c'est tout le reste: Le choix des parents, de l'élevage, la durée et la qualité du sevrage et ce qu'il implique (et encore là j’ai appris qu’il y avait eu des lacunes pour l'élevage de ma chienne, mais heureusement le reste avait rattrapé le tir...), la socialisation et l'exposition à des tas de stimulis ses six premiers mois, une éducation douce mais ferme, une hiérarchie établie etc etc etc
|
Plus de rott, de Tosa, d'amstaff, de fila……et ensuite ? Bonjour cao de bou, bonjour mâtin espagnol, et ceux qui sont à l’origine des problèmes, les véritables responsables croisent tout ça, font de nouvelles espèces de chiens et recommencent ? La minorité d'amateurs (je ne parle même pas de propriétaire dans ces cas là) dont les détracteurs des "molosses" parlent, n'en ont rien à faire de leurs chiens. La race est interdite ? Une corde autour du cou, l'autre à un moellon, et dans le lac ou alors ils y mettent le feu. Le lendemain on va voir le pote qui a ramené une nouvelle race. Pour eux ce sont des objets, ils trouveront toujours un autre moyen, une autre "race", ou plutôt un autre type de chien car ces jeunes ont plutôt des chiens de type rott, amstaff etc car vu le prix des chiots ils peuvent rarement se permettre de s'offrir des chiens de race. Et oui, pensez-vous qu'ils vont se payer des chiots à 800€ ou à 1100€ pour ce qu’ils vont en faire ? Laisser disparaître une race ou pire y contribuer, c’est un génocide. Le problème ne sera pas résolu par une loi, car ce n'est pas la source du problème qui est traité. Leur loi n'atteint que les propriétaires responsables qui eux n'avaient jamais fait parler d'eux et se font insulter, menacer et agresser dés qu'ils sortent avec leur chien. Les personnes pointant les "racailles" du doigt, deviennent les "racailles" face à ces gens.... |
|
 Pourquoi cette photo vous choque-t-elle ? Alors que la même avec un épagneul ou un labrador ne vous choquerait pas ? |
Si
on réfléchit, d'où vient la psychose ? Pas des attaques, non il y en a toujours
eu depuis la nuit des temps et beaucoup plus par d'autres races que les chiens
catégorisés. Ça ne viendrait pas plutôt de la désinformation des médias qui
montrent les chiens comme des monstres? Je leur ai écrit à de nombreuses
reprises comme d'autres personnes et depuis il y a un léger mieux : ils
interrogent des passionnés (il y a encore du travail car les passionnés sont
encore des cas particuliers), plus uniquement des jeunes qui vantent le mordant
de leurs chiens. Si jamais il n'y avait jamais eu ces faits-divers portés aux nationales est-ce que ces personnes auraient peur ? D'un chien peut-être, mais pas de toute une race. Si les médias vous avez parlé de toutes les morsures, je dis bien TOUTES, les morsures graves: celles de lhassa aspo, de bichon, de labrador, de husky, de teckel, de rott, de léonberg, de caniche, d'épagneul, de golden etc etc etc Vous vous méfierez à juste titre des chiens en général avant de les approcher. Mais là en fait vous posez une étiquette "chien dangereux" sur tout chien noir et feu et cela même si de sa vie il n'a fait qu'attaquer des gens à coup de léchouilles, ou qu'il passe des journées dans des maisons de retraites comme chien visiteur. Un homme blond aux yeux vert agresse la fille de votre patron, est-ce que vous allez craindre tous les hommes blonds aux yeux verts ? En parallèle on voit des mères qui laissent leur
enfant aller embrasser le labrador du voisin parce que "c'est un chien
gentil", il ne l'est pas par sa race, mais son éducation. J'ai repris
en main un labrador que je n'aurais pas laissé avec des enfants, et j'ai vu des
rottweillers en lesquels j'avais toute confiance.Le mois dernier, j'ai failli me faire mordre par un des yorkshires de la voisine qui divaguait bien entendu. La semaine suivante, j'ai croisé un couple de jeunes retraités, que vous auriez pu imaginer avec un caniche (d'ailleurs, ils avaient aussi un caniche, mais à ce moment là le chien qu'ils sortaient c'était un amstaff). Je suis allée parler avec eux et j'ai caressé ce chien que je n'avais jamais vu et qui couinait de plaisir rien que quand je lui parlais, en remuant son popotin pour être de nouveau caressé, un chien adorable et très sociable. Lequel de ces chiens était le plus dangereux ? De part une loi écrite par des politiciens ne connaissant rien aux chiens et n'ayant même pas consultés les professionnels du monde canin : l'amstaff. Mais c'est le york qui a voulu me mordre, c'est lui qui grogne et aboie férocement quand je passe. Si je devais choisir lequel de ces deux chiens un enfant devrait aller caresser, ce serait l’amstaff, sans hésiter. Pas à cause de sa race, mais de son caractère, de son éducation. La race ne fait pas le chien, c'est une question d'individu. Ce n'est pas la taille ou la force qui fait la dangerosité, c'est ce qu'on en fait. Il y a bien des domaines où les médias ne sont pas gardiens de la culture et sont plutôt champions en désinformation (loups, commerce équitable etc). D'ailleurs, ceux qui suivent l’histoire depuis déjà quelque temps ont pu observer un miracle l'été dernier (2006) : Les terribles chiens sanguinaires se sont arrêtés de mordre pour la coupe du monde et aussi pour les campagnes électorales, ça aurait fait désordre. Etonnamment également, aucun chien, de famille ou non, n'a mordu qui que ce soit au cours des dernier mois. Après tout, qui irait croire que les médias seraient assez tordus pour ne parler que des cas impliquant des chiens catégorisés ? (ironie, bien sûr, car entre temps, un rottweiller a sauvée une femme de la mort, mais personne n'en a parlé. Les faits sont relatés dans la page dédié aux chiens « dangereux » sauvant des vies) Avant c'étaient les dobermans et les Bergers Allemands qui étaient diabolisés. Aujourd'hui, quand on parle des chiens catégorisés, le BA, n'est pas mentionné, ce qui aurait été impensable il y a une vingtaine d'années. Bref, on pourrait croire que les deux dernières chasses aux sorcières serviraient de leçon, que les gens ne se feraient pas ainsi manipuler une troisième fois, mais apparemment si, et c'est dommage... |
Alors on demande des lois, mais il faut que les citoyens comprennent une bonne fois pour toute qu'il faut qu'ils apprennent que les accidents sont par nature imprévisibles et que ce ne sont pas de lois contraignantes qui les empêcheront d’arriver. Que seule la prudence et le bon sens prévalent.
Quand un drame se passe dans le cadre familial, est-ce normal qu'on aille légiférer jusqu'à dans la rue ? Si demain mon voisin tombe d'une échelle et s'électrocute dans sa piscine, est-ce que les échelles, les piscines et l'électricité vont être interdites?
Vous allez me dire : les piscines sont légiférées, et bien parlons en : si ça ce n’était pas aussi pour se faire de l’argent ! =
Une alarme à 500€, si vous êtes sourds ou que la pile qui dure 365 jours faiblie le 364ème jour et qu’un enfant tombe à l’eau, vous êtes couvert, vous aviez l’alarme. Alors que si vous aviez mis deux rangées de grillage, une porte blindée, des caméras à détection de mouvement et qu’un enfant tombe à l’eau, vous êtes poursuivit. De même que vous ayez ou non des enfants, même si votre terrain est déjà clôturé vous devez avoir une alarme, étrange n’est-ce pas ?.
Non je n’ai pas de piscine, mais je remarque quand l’Etat trouve des intérêts financiers conséquents à cultiver des accidents pour les tourner en psychose…
Avoir un
chien est une responsabilité. Comme celle de conduire, celle d'avoir des
enfants : on a la responsabilité d'une vie et par extension d'autres vies, si
par malheur la vie sous notre responsabilité se comporte mal. C'est une
question de civisme, et non une question de législation que de tout faire pour
que tout se passe pour le mieux et que personne n'ai à se plaindre de son
chien. Si déjà les gens arrêtaient de laisser divaguer leur chien ce serait un
grand pasJ'ai aussi été mordue dans ma vie, mais je n'ai pas mi dans le même panier les propriétaires responsable et celui du chien en question.
J'avais 12 ans quand j'ai eu ma chienne, à cet age je
connaissais déjà une chose simple qui s'appelait : le civisme. Si quelqu'un se
trouvait sur mon chemin alors que ma chienne était lâchée, je la rappelais,
l'attachais, et attendais d'être de nouveau seule avec elle pour la relâcher,
pour ne pas imposer mon chien. J'avais 14 ans lorsqu'on l'a emmenée pour la
première fois en ville, je lui ai tout de suite appris le caniveau et elle n'y
a jamais manqué. Des lois et encore des lois, il y aura toujours quelqu'un pour
les violer. Si on apprenait à nouveau aux enfants ET aux adultes le civisme, le
respect des autres, alors bien des choses se passeraient mieux il y a bien des
domaines qui permettent de voir que le civisme a disparu.
Si les gens se sentent menacés par ceux qui ont des chiens catégorisés, ceux qui ont des chiens catégorisés se sentent menacés par les humains…
J 'ai pas mal d'échos de cas de propriétaires dont leurs chiens, catégorisés ou simplement grandes races, molossoides ou non, ont été empoisonnés.
Les gens sont cruels et inconscients car un enfant pourrait très bien jouer avec une boulette et mettre les mains à sa bouche. C'est aussi barbare qu'un attentat ou une mine anti-personnelle, ça n'a pas de cible précise, l'auteur n'est pas là au moment des faits, il peut très bien causer plus de mal qu'il ne pensait (si tant est qu'il pensait)...
Mais même lorsque "seuls" les chiens sont victimes, l'auteur s'en fiche, il a mené sa petite guéguerre personnelle, pour lui, il est un héros. Ce n'est pas lui qui le soir même doit apprendre à des enfants que leur meilleur ami est mort dans d'atroces souffrances à cause de son existence. Quelle belle vision morale du monde des adultes pour des enfants...
Soyez lucides, cette loi est celle des violences des banlieues que le gouvernement a voulu enrailler. Les « chiens dangereux » ont servis de propulseur pour la course à la présidentielle. De même il est beaucoup moins tabou de se montrer raciste sur des chiens que sur des humains et pour finir, c’est une splendide sujet pour faire diversion sur les autres problèmes de l’Etat. Ce sont des boucs émissaires.
Pourquoi ? car il n’y a pas de cas par cas mais une généralisation. Quand un automobiliste a un accident, on n’enlève pas un point de permis à tout le monde, or là c’est ce qui se passe : pour une minorité de maîtres irresponsables, tous doivent payer, ce n’est pas normal.
Ce retour en force de cette stigmatisation des chiens catégorisés suite à une série d’attaque mortelle ou non serait-elle une autre tentative de détourner l'attention du public des affaires importantes... et de rassurer faussement la population ? Est-ce encore une tentative de l’Etat de faire croire que les français ne peuvent penser par eux-mêmes ? C’est une dictature comme une autre qui investi le cadre privé du citoyen. Mais le pire c'est que ça marche, à voir les propos de certaines personnes sur les forums ou sites d'informations et cela en se basant sur ce qu'elles ont vu à la télé. Certaines personnes parlant d’éradiquer les molosses suite au drame de Bobigny alors que le chien incriminé était un berger allemand croisé beauceron. C’est comme si demain un norvégien tuait un enfant et qu’ils demandaient le bombardement de l’Australie, c’est complètement grotesque.
Nicolas Sarkozy a déclaré, je cite: « Véritables armes, je suis partisan de la tolérance zéro et d’aller le plus loin possible pour interdire la possession de ce type de chien » plus tard il évoquait un durcissement de la loi permettant de pouvoir faire euthanasier un chien avant même qu’il n’agresse (un remake grotesque du film « Minority Report » peut-être ?) Mais également leur interdiction dans des rassemblements telles que des rêves party. Or, dans ces rassemblements, ce ne sont pas les humains qui sont le plus en danger, mais les chiens : ceux-ci étant utilisés par les trafiquants de drogue pour cacher leur marchandise avant de les éventrer ensuite pour la récupérer. La dernière rêve-party en date a laissé une quinzaine de cadavres de chiens derrière elle….
La loi 99 va à l'encontre des droits des animaux proclamée solennellement à Paris, le 15 octobre 1978, à la Maison de l'Unesco. Son texte révisé par la Ligue Internationale des Droits de l'Animal en 1989, a été rendu public en 1990. On ne renforce pas une mauvaise loi faite de manière arbitraire sans même connaître les races de chiens et leur comportements ni même consulter et écouter les professionnels cynophiles ( un des créateurs de la loi aurait même confondu un amstaff avec un labrador chocolat...morphologiquement ils sont assez proches si on s’en tient au standard écrit car physiquement ils sont parfaitement dissociables).
- Quand on sait que des professionnels du chien (c'est plus sensé que des journalistes et des ministres ne les ayant même pas consultés non ?) se sont exprimés sur le sujet
- Que des scientifiques se sont penchés sur la génétique de ces chiens et n'ont rien trouvé corroborant la thèse de "chien dangereux", au contraire
- Il y a les chiffres de 2% de morsures imputées aux chiens catégorisés contre 98% aux non catégorisés, et cela sur plus de 250 000 à 600 000 morsures annuelles,
- Il y a le fait que bien sûr si les attaques de chiens catégorisés passent dans la presse, ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas eu une aussi grave commise par une autre race (dont on trouve aussi des coupures de presse, et surtout pas à la télé, ça ferait désordre)
- Il y a les témoignages de propriétaires
- L'observation que dans les élevages là où la proportion de molosses est la plus forte et où ils sont en contact direct avec enfants et adultes, il n'y a pas d'attaques mortelles ou même grave. Or, les éleveurs vivent la plupart du temps entourés de plus de 10 ou 15 chiens libres de circuler dans la maison.
- Il y a les expériences passés d'idées reçues et préjugés vendues par la presse ou autres médias et qui se sont révélés complètement infondés
= Bergers allemands "dangereux", puis doberman, ou encore, plus ancien: les loups qui s'attaqueraient aux hommes (il est tenace ce préjugé, mais il faut dire qu'il remonte au moyen age) etc etc etc
Chaque chien est différent, même la tolérance veut que nous parlions « d'individus » et non de « races » et cela pour éviter de retomber dans des heures sombres de l'histoire... Mais les politiciens semblent l'avoir oublié. Qu'il s'agisse d'hommes ou de chien, c'est du racisme que de vouloir interdire ou exterminer une race et de la discrimination que de traiter différement ou isoler un groupe ou une race par rapport à une autre..
Je n’aime pas vraiment les petits chiens (caniches et compagnie) , mais chacun ses goûts. Ce que je veux dire c'est que si on devait éliminer toutes les choses que l'on ne trouve pas belles, qui nous gènent etc, il ne resterait plus rien
« Je n’ai pas de chien catégorisé, moi j’ai un berger allemand, alors c’est pas mon problème »
Je suppose que votre chien est très gentil et que vous ne le considérez en aucun cas comme dangereux..
Le problème, c’est que c’est une question de point de vue : de part la loi française sur les chiens catégorisés (aussi stupide soit-elle ) pour le moment, en effet votre chien est à l’abri, heureusement pour lui et pour vous. Mais si vous passez par certains pays européens avec lui, ou dans certains Etats des Etats-Unis, il se retrouverait immédiatement étiqueté « chien dangereux » et soit vous seriez interdis d’entrer dans le territoire, soit il serait euthanasié sans qu’il n’ai mordu qui que ce soit. Car dans certains de ces pays les bergers allemands ET assimilés, c’est à dire, tout types de chiens ayant des ressemblances morphologiques (ce qui est tout à fait subjectif, chacun y voyant ce qu'il y veut), sont considérés comme dangereux, catégorisés, et interdits par principe, comme certains d’entre vous peuvent considérer que les rotts et les amstaffs sont dangereux par principe.
L’Europe n’est pas loin, les Bergers allemands (chiens que j’adore) sont malheureusement très représentés dans les morsures, Michelle Alliot Marie a déjà interdit un croisement, vous et votre toutou n’êtes pas à l’abri d’un revirement de situation.
Vous pouvez donc
imaginer une minute ce que vous ressentirez si l'opinion publique vous pointait
du doigt, que vous ne puissiez plus sortir avec votre chien sans être
regardé de travers, insulté, menacé voir agressé, que vous ayez à le museler,
alors que vous le savez parfaitement éduqué et qu'il a même passé le Certificat
de Socialisation et d'Aptitudes à L'utilisation (CSAU) avec mention Excellent.
Qu'avant de le laisser sortir dans le jardin, vous soyez obligé de vérifier
qu'il n'y a pas de danger, car les boulettes de viandes empoissonnées et les
tessons de verre sont devenus communs. Tout ça parce qu'une poignée de chien de
la même race que le votre, ont mordu ou tué, alors que le votre n'a rien fait ?
C'est ce que vivent chaque jour les propriétaires de chiens catégorisés.
Pourtant, ils ont un chien comme le votre et comme l'était la mienne = un chien
normal, qui n'a rien fait de mal et qui voudrait juste vivre sa vie avec sa
famille.
Profitez bien de votre chien, ils nous donnent tellement ;)
« Les chiens sont des fléaux, ils polluent, c’est une horreur ! En plus ils sont dangereux, alors autant les exterminer »
les chiens polluent = l'homme est le plus gros pollueur de la terre
les chiens tuent = L'homme est l'animal causant le plus de victimes sur terre et ce parfois même par sadisme, ce qui est vraiment le propre de l'Homme
«Il n’y a aucune discrimination, c’est n’importe quoi ! »
Discrimination : "fait d'isoler ou de traiter un groupe ou une race différement des autres"
Vous vous faites mordre par un rott, trois fois rien :
- vous passez aux infos
- le chien va en fourrière et risque l'euthanasie
- vous être indemnisé(e)
Vous vous faites mordre par un berger australien, 15 points de sutures:
- Vous allez chez les flics : "désolés, ce n'est pas un chien catégorisé, on ne peut rien faire"
- vous ne passez pas aux infos et rien dans la presse ou un petit paragraphe dans le quotidien
- Le chien continue à vivre sa petite vie et même à divaguer tranquillement, le maître n'a aucune inquiétude
- Vous n'êtes aucunement indemnisé(e)
Les gens ont tendance à l'ignorer et sont perplexes quand ils arrivent devant les gendarmes qui leur disent qu'ils ne peuvent rien faire, même si le chien a défiguré. Si les maîtres eux-mêmes reconnaissent les tords, pas de problèmes, sinon, c'est pour bibi
Et ce n’est qu’un exemple.
« Un croisé boxer a été euthanasié parce qu’il ressemblait à un amstaff ? Alors même avec mon chien je ne suis pas à l'abri ? »
Oui, il s’appelait Kenzo. Vous pouvez dire que vous n'avez pas de chien de race, ça ne risque rien, faux, Kenzo non plus n'était pas un chien de race, c'était un croisé Boxer. Il n'a eu qu'un seul tord dans sa vie: ressembler à un amstaff, et ça l'a tué... Il y a beaucoup de "kenzo" de part le territoire malheureusement.
Tout personne ouverte d'esprit, qui veut bien rencontrer et voir par eux-mêmes des propriétaires de chiens catégorisés sont les bienvenus, mais également ceux qui comme moi n'ont pas de chien catégorisé ou pas de chien du tout (c'est mon cas), mais qui condamnent cette psychose.
Comme les morsures de chiens, il y a des accidents de voiture, tous les jours, et comme pour les chiens, le type de voiture importe peu quand aux conséquences. Vous savez que des accidents arrivent que ce soit avec des smarts ou des mercedes, qu’ils soit bénins ou mortels. Seulement, imaginez un moment que les médias ne vous parlent QUE des accidents impliquant des mercedes et JAMAIS de ceux ayant eu lieu avec d’autres types de voitures, alors qu’ils ont lieu....Vous penseriez, comme c'est le cas avec les « molosses » qu’il y a un problème avec les mercedes alors que votre jugement serait simplement altéré par une information inéxacte, car incomplète et déformée par les médias.
C'est EXACTEMENT ce qui se passe avec le sujet des chiens. Il y a eu bien plus que 10 ou 12 morsures graves en 2 mois. Nous, pauvres citoyen(nes) n'avons que nos ordinateurs et nos connaissances, mais nous sommes au courant de biens des cas de morsures qui ne sont jamais médiatisées alors qu’elles sont souvent bien plus graves que certaines qui ont fait l’ouverture du 13h ou du 20h. Et eux, journalistes à la tête de réseaux de communications dont on n'a pas idée, ne parviendraient qu'à trouver des cas de morsures de rott et d'amstaff ? Et la marmotte…
« Ces morsures sont moins graves, c’est tout »
Entre 150 000 et 600 000 morsures par an, 8 décès dus à des chiens catégorisés contre 32 à des chiens non catégorisés depuis 1986 et pourtant, ils ne trouvent que des cas de morsures de chiens catégorisés ?....Je pense qu’une reformulation est de rigueur : ils ne veulent parler que des cas impliquant des chiens noirs et feu ainsi que ceux impliquant les chiens catégorisés quitte à dire que c’est un rott ou un amstaff et à plus ou moins démentir plus tard,
En fait même si on leur mail un cas de morsure grave arrivé lors d’un meeting de Bertrand Delanoe et impliquant une race de chien dit gentil, ils n’en tiennent pas compte et cela même si ce chien a arraché la joue d’une femme d’une quarantaine d’année, que ses hurlements ont interrompu le politicien et qu’elle a encore des séquelles aujourd’hui.
Sachez que sur pas mal de forums ou de sites d’information où l’ont peut réagir mais où c’est modéré avant publication, il m’est impossible d’informer les gens des cas de morsures non médiatisées ou autres, je suis irrémédiablement censurée. Je ne sais pas pourquoi tant de haine envers ces chiens, mais ce que je sais, c’est qu’on ne vous dit pas tout. Ne suivez pas comme des moutons, renseignez-vous de vous même.
Un autre cas grave d’un chien dit gentil s’est déroulé à Tours, un enfant a été défiguré. Les médias télévisés ont préféré parler d’un autre cas, vous vous souvenez de la petite fille de Gironde soit disant défigurée par un des deux rottweillers de son père ? Il se trouve que cette fillette jouait avec le chien au ballon, il l'a griffé, elle a eu quatre points de sutures. Le père a fait un démenti dans le journal local bien sûr, mais il n'a pas été répercuté au journal télévisé, étrange n'est-ce pas ?
En parallèle, un garçonnet se faisait réellement défigurer par un labrador mais là, rien, sauf un article dans un journal.
Je ne diabolise pas les lab ni aucune race, j'ai eu une chienne labrador que j'adorais. Ce que je condamne, c'est cette manière de filtrer les informations chez les médias, dont voici une énième preuve.
Comment voulez-vous que les téléspectateurs se contentant des informations données par les médias soient objectifs dans de telles conditions ?
Ils n'entendent parler que des vilains rott et amstaffs, pas étonnant qu'ils soient manipulés !
mise à jour mai 2008
:
une banque de donnée de plus de160 pages de coupures de presse
remontants à 1987 a été réunie. Elle montre qu'effectivement, même si
une morsure
hautement plus grave d'un chien « dit gentil » survenait le même jour
qu'une morsure moins grave de chien catégorisé, c'est le chien
catégorisé qui
passait à la une, l'autre était passée sous silence. De plus, elle montre que tous les chiens peuvent grièvement mordre) et donc sur le rôle et la responsabilité que les médias tiennent sur les dangereuses idées
reçues qui conduiront indubitablement à des accidents.
Les chiens dits dangereux sauvent des vies, sont victimes d’injustices etc, mais là soudainement les médias se taisent…
Sauvetage :
# Dynam, un rottweiller, sauvant une femme en avril 2007
# Un rott permet de sauver à temps un épileptique. Dans l'Indre, vers 2 heures du matin, les forts aboiements d'un rottweiller ont été entendus. Prés de lui, un homme faisait une crise d'épilepsie. Il a pu être sauvé grâce à l'avertissement du chien. Seul le régional du Centre en ont brièvement parlé à la fin de leur édition du 12/13 du 1er octobre. Mais rien ailleurs, étrange.
Ainsi que des bavures et des drames, mais du côté des chiens et de leurs maitres:
Pour ne citer qu'eux:
# Urban, Rott tué par des policiers lors d’une arrestation d’un suspect qu’ils arrêtaient et ont projetés sur le véhicule où le chien se reposait d’une nuit de travail.
# Attyla, qui a protégé son maître lors d'une agression et risque l'euthanasie
# Ringo Rott, qui a protégé son maître en tant que chien de travail et lors de l'exercice de ses fonctions, et risque l'euthanasie.
Mais là, rien, on n'en a pas entendu parler, silence radio.
Un choix des mots manquant de réalisme, à la recherche du sensationnel
# « Chien de combat » pour parler d'un amstaff
# « Défiguré » pour une griffure
# Sur un autre quotidien qui a enlevé le lien, on pouvait lire: "Les trois molosses ne feront qu'une bouchée du caniche" = faux et archi faux
Je connais quelqu'un qui est en relation avec les propriétaires et le vétérinaire ayant eu le cadavre du caniche entre ses mains : il n'est pas mort des suites de blessures. A part une morsure à la patte, il n'y avait pas de sang, il semble avoir fait une crise cardiaque. Si trois chiens (dont seuls 2 étaient des molosses et seul un était catégorisé, mais là aussi l'information était déformée) de plus de 40kg chacun en avaient fait une bouchée, il n'en resterait plus rien....
# Ouverture du journal de 13h du 24/10/07 de FR2 « un rottweiller, ces chiens EXTREMEMENT dangereux »
# Des drames mortels « à chaque fois des chiens classés dangereux »
= faux => Dans l’Oise les dogues allemand n’étaient pas des chiens catégorisés, et à Bobigny, le chien était un croisé berger allemand et berger de beauce (beauceron)
# "Dévoré" quand la victime est morte suite d'une crise cardique et n'a pas été dévorée par le chien.
Des photos manquant cruellement d’objectivité.
Ils vous montrent des photos de molosses montrant les dents, ou alors des crocs en gros plans comme si vous alliez pratiquer une ablation des amygdales. Comme si on voyait de tels chiens tous les jours, ce n’est vraiment pas objectif
Alors qu'il n'y a rien de plus subjectif, regardez plutôt:
|
|
 |
 |
 |
| Chien dangereux ? Non, chien qui baille ça ne vous arrive jamais ? |
Le même chien | Chien dangereux ? Non, chien qui a les babines coincées par une gueule trop sêche. |
Le même chien |
 |
 |
 |
 |
| Chien dangereux ? Non, chien qui mache un morceau d'os | Le même chien qui baille | Chien dangereux ? Non ! Chien qui s'est défoncé au ballon, qui est creuvé, qui s'est couché sur le dos et halète pour reprendre son souffle | Le même chien |
Entre ceux qui confondent un bullterrier et un rottweiller, donne une race de chien quand c'est un croisement et sont toujours incapables après des mois de rabattage médiatique de se rappeler que non, le rott ou l’amstaff ne sont pas des chiens d'attaques mais des chiens de défenses (catégorie 2), on est bien servis...
Et ce sont eux que les gens préfèrent écouter plutôt que les professionnels….
Quelles sont les conséquences de telles désinformations ?
# Les gens pensent être informés de toutes les morsures et donc que le palmarès revient aux chiens catégorisés, alors que c’est faux.
# Les gens en oublient que tous les chiens peuvent mordre, tant et si bien que lorsque deux dogues allemands ont tués, c’était comme si un terre neuve venait de chanter la marseillaise. Les gens ne comprenaient pas, pas parce que ces chiens étaient bien éduqués, mais parce que ce n’étaient ni des rotts ni des amstaffs, ni des pitts. Même là, apprendre qu’un chien croisé beauceron et berger allemand ai pu tuer un enfant à Bobigny ne rentre pas dans les esprits, non, l’info « rott » est déjà en place et ne veut pas sortir, les gens ne cessent de dire « saletés de molosses, saletés de rott, il faut tous les tuer, ce sont des tueurs ».
Même un enfant qui vit parmis de gros chiens peut-être manipulé, anecdote racontée par Chopper, propriétaire d'une amstaff et d'une chienne dogue des canaries de 10 ans.
| Juste avant les vacances mon fils de 6ans,
qui regarde les infos, me dit sur le chemin de l'école: - "Tu sais maman, le prochain chien qu'on prendra il faut qu'il soit petit " Je lui demande pourquoi. Il me répond: - "Aux informations ils ont dit que tous les gros chiens sont dangereux " Alors je lui dis: - "Mais Eva et Boudin, elles ne t'ont rien fait, elles sont gentilles, elles t'aiment " Il me dit oui, mais pas plus convaincu que ça. Alors je lui montre une vidéo d'un chiot cane corso entrain de faire l'andouille et là il me dit: - " Mais ils ont vraiment bête les gens de dire que les gros chien sont dangereux!! " Pour finir ce matin il m'a dit qu'il voulait être le chef du monde et qu'il interdira d'euthanasier les chiens ( bien mon fils ) Chopper
|
La vérité sort parfois de la bouche des enfants....
# "Ces monstres circulent encore librement ? inadmissible!" et c'est ainsi que commencent les empoissonnements, les harcèlements voir pire : des agressions physiques et en bandes de propriétaires de chiens catégorisés, de véritables chasses aux sorcières quitte à faire des amalgames, certains faits, ont même leur propre page....
= Cette psychose alimentée par les média rend, disons les choses franchement, les gens cons et dangereux. Du moins ceux qui les écoutent bêtement et qui quand on leur demande pourquoi ils pensent que les chiens catégorisés sont dangereux se contentent de dire « ils l’ont dit à la télé ».
Je n’ai pas de chien, mais je suis choquée par tout ce qu’on peut me rapporter comme témoignage, tout ce que ces propriétaires peuvent vivre. C’est un véritable lynchage, une chasse aux sorcières, et tout le monde est responsable en particulier ceux qui retransmettent l’information à grande échelle, j’ai nommé les médias; et ceux qui l'utilisent : les politiques.
Que personne ne se méprenne, aucune personne demandant l'arrêt de la "chasse au sorcières", aucun propriétaire de chien, qu’il soit catégorisé ou non, bref, aucune personne condamnant cette psychose, ne néglige les victimes ! Non, nous sommes tout autant choqués que n'importe qui. Nous trouvons juste anormal que lorsqu'un chien croisé de deux races de chiens de berger a tué, les médias accusent le rott et les gens parlent d'éradiquer les molosses. C'est un peu comme si demain un homme de nationalité lapone tuait un enfant et que les citoyens demandaient le bombardement du pays des hommes de nationalité romaine. Ca peut paraître stupide pour ceux aveuglé par la haine et la vengeance, mais respecter la mémoire des victimes c'est aussi faire en sorte que les véritables coupables soient trouvés et ne pas se servir d'elles pour justifier des actions qu'elles n'approuveraient pas forcément, comme se servir de leurs nom pour justifier l’éradication de races qui n’ont rien à voir avec leur mort.
Je suis d’ailleurs choquée par le comportement de Sarkozy, toujours aux aguets de la moindre occasion pour faire parler de lui. Lundi 29/10 à 15h, il a reçu la famille du petit tué à Bobigny. On remarque qu'il n'a pas reçu les parents des 403 victimes de la route de septembre ou des 5000 annuelles. Ou celles des familles des sans-papiers qui se sont jetées par les fenêtres à l'arrivée de policiers; non, il choisit toujours de recevoir les proches de victimes d'évènements médiatisés pour qu'on le voit bien et sous un bon angle.
C'est pitoyable de vouloir faire parler de soi en profitant de personnes meurtries par des faits aussi dramatiquesCes chiens sont tous mis dans le même
sac comme une marque
de voiture qui, si un défaut de fabrication est remarqué,
seront toutes
rappelées pour être réparées, sans
exception. Là il ne s’agit pas d’objets mais
d’être vivants et, à part peut-être chez les
bactéries, il n’y a pas deux
individus semblables dans la nature, que ce soit des
végétaux (aucun arbre n’a
le même agencement des feuilles, des branches, la même
hauteur, la même
inclinaison etc) ou des animaux (l’homme étant un animal
il ne faut pas l’oublier).
Même deux vrais jumeaux peuvent avoir deux caractères
diamétralement opposés et
on veut nous faire croire que telle race est dangereuse ? Comment
peut-on
laisser faire ça ? Somme nous revenus à
l’époque du génocide qui lui aussi
était basé sur un système d’épuration
de races non désirées ? Surtout qu'il est
scientifiquement établi qu'il n'y a pas de race
génétiquement dangereuse ?
Qu'un rott, ou un amstaff puisse être dangereux, personne ne le nie, pas
plus qu'un labrador, ou un bouvier bernois, ou un golden retriever puisse l'être.
C'est circonstanciel. Ce que les personnes qui défendent les chiens catégorisés
nient c'est l'amalgame fait sur l'ensemble des races de ces chiens, sans cas
par cas, comme s'ils naissaient ainsi, qu'à peine sorti du ventre de leur mère
ils se disaient :
- "Quand je serais grand, je
serais tueur d'humain"
Un chien devient ce qu'on en fait...
Faire un tel classement, même pour des chiens, est déontologiquement inadmissible dans un pays qui en plus se dit évolué et civilisé, qui a crée les droits de l’hommes et ceux des animaux. Entre ça et le reste que l’histoire nous apprend sur ce que les pays « civilisés » ont pu et peuvent faire, je ne vois pas d’avenir correct dans la « France de demain » que l'UMP prône.
Vous
aimez les chiens ?
Alors prouvez-le en ne vous faisant pas embobiner ainsi par les médias et en ne laissant pas des milliers de chiens se faire ainsi diaboliser pour des préjugés. Allez-vous attendre que votre chien soit dans le collimateur des politiques ? ou allez vous vous lever pour faire comprendre aux gens que le chien devient ce qu'on en fait ?
Parce que le jour ou votre chien (le plus tard possible je l'espère), les propriétaires de molosses, eux seront là pour vous soutenir. Mais vous tous, propriétaires de chiens non concernés, où étiez vous ?
Je n'ai même plus de chien, je n'ai jamais eu de molosse, mais je me bats contre ces préjugés, et je vois de plus en plus de propriétaires de golden, de labrador, de bergers, qui font de même.Une belle illusttration de l'agressivitée d'un rott bien éduqué:
Un gong (balle) face à un rott, un cocker américain et un york. Le cocker et le rott veulent la balle.
Selon certaines personnes, ça va se terminer dans un bain de sang terrible (le rott va bouffer le cocker ) ?
la réponse en images:
merci à Broken_soul pour la vidéo !
Page principale sur les chiens catégorisés
Je n'ai jamais prétendu être vétérinaire ou éducatrice : les conseils donnés sont le résultat de mes observations personnelles
et je dégage toute responsabilité sur l'interprétation de mes propos.